Att som Svenskt näringsliv hävda att nya kärnkraftverk skulle kunna stå klara år 2030 är befängt. All historisk erfarenhet säger att det kommer att ta mycket längre tid.
Hämtat ur artikeln i DN
Ju äldre kärnkraft blir, desto mer kommer radioaktiviteten bidra till försprödning av reaktortanken. Det krävs stora investeringar för att bibehålla en säkerhetsnivå. Det verkar man fullständigt strunta i. Kärnkraften kan vara väldigt farlig. Fukushima, Tjernobyl och Harrisburg är exempel på det.
Varför förespråkar flera partier kärnkraft i så fall?
Kaiser ser det som ett sätt att låtsas som om man har en klimatpolitik fastän man inte har det. Det är ett sätt att låta allting fortsätta som hittills, vi ska inte ändra livsstil.
Det är inte många som talar om livsstilsförändringar inför valet. Hur ser Kaiser på det?
– Det behövs mer än ny teknik. Vi kan inte fortsätta flyga till Thailand, vi kan inte fortsätta köra suvar som om ingenting har hänt.
Att omedelbart spara energi, snabbast möjligt bygga ut vindkraft och att försöka hjälpa Europa, inte minst kommande vinter, ser jag som huvudpunkter i en ansvarsfull energipolitik. Att tala om att vi ska bygga kärnkraft om fem år och se det som den stora lösningen tycker Kaiser är en stor bluff.
Det är förvånande att just Moderaterna vill satsa statliga medel på nya kärnkraftverk. Erfarenheterna från pågående kärnkraftbyggen i utlandet förskräcker. Det kan bli oerhört kostsamt. Dessutom kommer det att dröja länge innan kärnkraftverken är i drift.
En utbyggnad med små modulära reaktorer (SMR) är ett bättre alternativ än stora kärnkraftverk. Men det är viktigt att framhålla att SMR fortfarande är på utvecklingsstadiet.
Vattenkraften ger stor flexibilitet och skulle kunna bli än flexiblare om vi skulle bygga ut mer pumpkraftverk. Det gör man i resten av Europa
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy vid Chalmers och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten:
De flesta elsystem i världen klarar sig utmärkt utan kärnkraft. Det väsentliga är inte kärnkraft, det väsentliga är billig elproduktion. Kärnkraften är en av de dyrare lösningarna.
Bengt Rahms blogg 