Bengt Rahms blogg

På Falbygdens (digitala) museum hittar jag ett fotografi som sätter fantasin i rörelse. Fotot har försetts med orden: På platsen för det brunna slottet.

• 

Det borde röra sig om ett sällskap som har gjort en utflykt i Skaraborg, troligen med start i Falköping. Men vart gick resan?

Jag tippar på Axevalla hus som brändes ned av ilskna bönder 1469. Måhända att utflykten skedde för att ”fira” att det gått 500 år sedan bönderna tuttade på .

Foto Wikipedia:

• 

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Axevalla_hus

Sällskapet skulle således ha kunnat vara på utflykt när Hongkong-influensan grasserade som värst. Men var är munskydden, och hur är det med avståndet mellan deltagarna? Kan det till och med ha rört sig om en bussresa? Isåfall får vi hoppas att den främre dörren var avstängd.

”Tack för att du undviker onödiga resor” hoppas jag att de slapp att höra. Det budskapet ropar nämligen Västtrafik ut varje gång vi kliver ur Sjölundabussen. Med tanke på antalet resande kan man då bli lika ilsk som Axvallsbönderna anno 1469.

Jag har alltsedan nyårsaftonen förra året följt det nya coronavirusets ”segertåg” över världen.

Redan i ett tidigt stadium var det uppenbart att Folkhälsomyndighetens agerande skulle sluta i en katastrof. De två första månaderna agerade myndigheten inte överhuvudtaget.

Men när de höga företrädarna väl insåg att det var fara å färde blev åtgärderna både otillräckliga, och delvis, direkt felaktiga.

Ta t.ex. detta med äldrevården där personalen fullständigt skrek efter skyddsutrustning, men förmenades detta. Ett annat exempel är smittspridning före insjuknande. Någon sådan förekom enligt myndigheten mycket sällan. Men sanningen är att smittspridningen är som störst från 48 timmar före insjuknandet till 48 timmar efter insjuknandet.

Misstagen har fortsatt under hösten.

Men det värsta av allt – både Carlsson och Tegnell vägrar att erkänna några fel. Däremot har de alltsedan våren hittat en syndabock – äldrevården. Denna får ideligen klä skott för Folkhälsomyndighetens, enligt min mening, inkompetenta sätt att försvara svenska folket mot detta dödligt hot.

Och tro inte att de har bjudit in eller lyssnat till alla de experter som har divergerande åsikter om hur pandemin skall bekämpas.

Här har två av dem uttalat sig: https://www.expressen.se/debatt/fhms-skuld-ar-storre-an-kommissionen-beskriver/

Jag kommer inte på någon lämplig benämning på individer som alltid har rätt, men i det här fallet har oförmågan att ändra åsikt fått fatala följer för många människor.

Så brukar det vara men eftersom inga barnbarn med familjer lär dyka upp under helgerna hos oss detta coronadrabbade år låter vi oss nöja med de granar vi kan se på annat håll.

Som denna, fotograferad vid Skara Läroverk, för nästan 100 år sedan.

• 

Fotot kommer från Västergötlands (digitala) museum

Radio Skaraborg rapporterar att Bergstaten säger nej till fortsatt prospektering vid sjön Unden.

• 

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=7625906

De rovgiriga bolag som har velat öppna en Koboltgruva i den vackra naturen får således tji, något som väcker stor glädje hos de som under flera år har levt under hot om en svårartad naturförstörelse.

En av de som jublar är vår kompis Kristina som har fruktat vad som skall hända med hennes gamla fina föräldrahem.

• 

Det är nog inget för de grabbar som plägar släcka törsten på Josefs här i Lidköping.

Men först en liten introduktion om Gesarol, hämtad från DN’s sistasida:

• 

Läs därefter artikeln ”Därför smutskastas fortfarande Tyst vår” i Forskning och Framsteg.

Den avhandlar bl.a. det som hände på Hökensås 1944, kopplat till titeln på detta inlägg:

https://fof.se/tidning/2012/1/artikel/darfor-smutskastas-fortfarande-tyst-var

”De personer hvilka aldrig ändra åsikt, deras åsigter äro stenfrukter ur hvilka intet lif kan spira”.

• 

Foto Wikipedia

Ellen Key var på många områden långt före sin tid. Men att hon så på pricken skulle kunna karaktärisera de personer som företräder FHM, socialstyrelsen och MSB på tisdagarnas och torsdagarnas presskonferenser, det är långt över bloggarens fattningsförmåga.

Det gäller t.ex. nyttan av munskyddanvändning och smittsamhet före symtomstart.

I början av pandemin när bloggaren såg alla kineser med munskydd tyckte han att det var ett tecken på bristande kunskap. Men efter att ha lyssnat på vad den vetenskapliga expertisen har att säga är han övertygad om att munskydd minskar smittspridningen, förutsatt att det bärs av ”båda parter”.

Ellen Key skulle nog med viss tillfredsställelse ha noterat denna mognadsprocess hos den understundom aningen rigide bloggaren.

Igår fick vi ett totalt meningslöst SMS.

Men det som borde skickas är ett SOS – tre korta, tre långa, tre korta – inte till svenska folket utan till våra grannländer, utan dröjsmål!

Enligt sjölagen (1994:1009) ska fartyg framföras med den aktsamhet som betingas av ”gott sjömanskap”.

Kapten Löfven och styrman Tegnell behöver hjälp på kommandobryggan. Kursen måste läggas om, och det är bråttom!

Ur dagens DN:

• 

Först såg vi Kurt Olssons julkalender (lucka 14) på SVT Play och därefter Roy och Roger, i den ordinarie tablån.

Den av myndigheter och statsmakt så vanvårdade folkhälsan fick sig äntligen ett välbehövligt lyft!!

• 

Och precis när eftermiddagen övergick i kväll las den ut i ”Sverige idag”, väderbilden från Hornborga Naturum, det som blev Die Höhepunkte des heutigen Tages!

• 

Att inte förespråka munskydd är däremot enfaldigt, ja rent av huvudlöst.

Folkhälsomyndigheten och Regeringen får sig en rejäl och ”välförtjänt” avhyvling på insändarsidan i dagens Norra Skåne.

• 

• 

I måndagens SvD frågar sig Tove Lifvendahl: ”Om folk bär munskydd, kan det bidra till att vi får bukt med smittan?”

Det hittills klokaste resonemanget om saken har ekonomen Mattias Lundbäck presenterat. På sin blogg förklarar han Bayes sats, som handlar om betingade sannolikheter, det vill säga att man i regel har en hypotes om hur världen är beskaffad redan innan man genomför ett vetenskapligt experiment.

• 

Lundbäck drar av de befintliga studierna slutsatsen att det inte finns något som pekar på att risken ökar om man använder munskydd (hypotesen om den falska tryggheten är inte verifierad).

Frågan är då om risken minskar? Ja, sannolikt, svarar Lundbäck, men antagligen inte så mycket eftersom det då skulle ha gått att se påtagliga skillnader mellan länder med och utan munskyddskrav.

Men ”inte så mycket” kan ändå vara tillräckligt skäl för att införa rekommendationer. Som Lundbäck skriver: ”Ändå går det inte att utesluta att munskydd skulle kunna vara tungan på vågen som får ner R-talet från exempelvis 1,1 till 0,9 – och därmed stoppar spridningen.” Lundbäcks uppfattning är därför att man borde rekommendera användning av munskydd.

Därför: Har vi verkligen råd att avstå den eventuella positiva effekten av munskydd i miljöer det är svårt med fysisk distansering?

Bloggaren: Thomas Bayes har nog ingen fanclub men jag satsar ändå på att bruket av hans sannolikhetsteorem räddar fler liv än Anders Tegnells styvnackade kompromisslöshet i munskyddsfrågan.